随着我国现代化进程的日益深化，传统的婚姻家庭关系及相关的道德伦理日趋瓦解，各种家事纠葛产生的频率大大增加，曾经对维持社会稳定至关重要的传统婚姻家庭关系产生了极大的冲击。
目前，我国曾经初步树立了以家事诉讼程序为中心，各种方式的调解为重点的家事纠葛多元处理制度体系，而在家事纠葛的民间调解中，与别的非诉讼调解主体相比，律师调解的优势是显而易见的：作为法律范畴的专业者，律师所提供的调解计划更具专业性，也更能满足法治化的开展请求。正是由于其具有着此种明显优势，律师调解遭到了人们的高度关注。2012年，最高人民法院出台了关于扩展诉讼和非诉相衔接的纠葛处理机制试点总体计划，它的制度化在其中第一次呈现，尔后，一些地域相继展开了这一理论活动。
律师经过调解中心和工作室等组织，普遍地参加到调解活动中，并获得了良好的效果。2016年，最高人民法院出台了《最高人民法院关于深化多元化纠葛处理机制变革意见》，(以下简称《意见》)，明白关于特邀调解的规则，当中对律师的这一角色予以明白，参与到法院拜托和委派调解活动中。2018年10月，最高人民法院与司法部共同出台了相关文件，即有关展开该试点工作的意见，更是对这一体制停止了全面而详细的规则，为律师调解的全面展开奠定了科学的程序根底。
从实质上讲，该种体制是由律师及其工作室、调解中心作为第三方，而参与到相关的调解活动中，亦或是参加各种组织成为调解员，协助当事者基于友好协商上而处置纠葛的制度。从严厉意义上讲，律师调解不属于依据其性质而划分的调解方式，比方商事、行政、人民和行业调解等，而是以从事调解的人员身份划分，诸如律师和专家调解等。律师作为调解员，能够参与到上述所提及的各种组织当中，也能够设立律师调解组织，提供职业化、专业化的调解效劳，因而，律师调解能够成为诉讼调解、行政调解和民间调解中的任何一种。但是，关于家事纠葛的律师调解来说，由于诉讼调解和包括人民调解在内的行政调解均有特地的程序和专业的人员掌管，律师的参加只是进一步增强了相关调解方式的专业性，而民间调解由于在程序和掌管人员的专业性上都存在着很大的不肯定性，由律师作为掌管人的民间调解关于进步其调解的质量和效能有着更为突出的意义，可以大大促进家事纠葛民间调解的法治化建立进程。
关于我国的民间调解机制而言，其中的一种新方式便是律师调解，它有助于此种纠葛的及时处置，能够有效地协助当事人依照法治的请求维护本身的合法权益和完成正义。针对试点中反映出的上述问题，需求在以下几个方面加大变革力度。
一是更新律师调解的理念。关于很多律师来说，他们习气扮演着代理者的角色，由于经济利益方面的影响，其普通不主张停止调解，以至对其持有否认态度。关于此种体制，律师并不具有较强的认同感，片面地以为家事调解其实是一种比拟低等的活动，他们更愿意展开一些高端业务，包括股权转让、并购、诉讼代理等，而并未认识到该行业所展开的是相关的法律业务，详细包括提供调解和仲裁等纠葛处理效劳。因此，与律师在诉讼过程中作为当事人一方的代理人，从而主要思索当事人一方的利益不同，律师调解员是站在中立第三方的立场，独立面对争议双方，在调解的有限时间内展开调解、突破僵局，寻觅争议双方都称心的纠葛处理战略，还要确保调解结果的合法有效、可执行性。这对律师执业范畴的开展既是一个新应战，也是提升该职业公信度的契机，有利于该类人群在国度管理体制中位置的进步。
二是完善其体制标准与组织建立。在理论中，律协设立调解中心，以及律所展开这一业务的过程中会遇到一些难题，对此，试点区域所采取的做法是：首先，依据树立组织的有关请求，把此种调解机构注销成社会组织，并承受行政组织的指导。此外，后者对前者停止相应的管理和指导，与对人民调解组织指导管理形式相同。从管理体制上处理律师调解组织的组织位置是保证律师调解制度落地的关键，倡议司法行政部门尽快明白律师调解组织的设立程序和管理机制。
三是完善资质认证培训以及职业逃避机制。律师调解作为一项新型律师业务，关于相关的律所及其律师的资质、专业性、管理才能与义务认识等均应该提出更高的请求。为此，《意见》中规则：树立律师担任调解员的逃避制度，担任调解员的律师不得担任同一案件的代理人。推进树立律师承受拜托代理时告知当事人选择非诉讼方式处理纠葛的机制。人民法院应支持律师参加各类调解组织担任调解员，或者在律师事务所设置律师调解员，充沛发挥律师专业化、职业化优势。优秀的律师不一定可以做好纠葛调解工作。他们完成了角色的转变，即由代理者变成第三方，故而需求对其停止相关的培训。倡议律协、行政组织协同法院，设立有关的培训机制，开设调解方面的学问课程，经过案例和模仿教学等的培训，加强他们的专业才能，充沛地满足人们的标准性需求。
为处理律师作为代理者与调解员之间的矛盾问题，首先要对后者的职业操守予以明白。律师调解制度能否持续开展，很大水平上取决于当事人对秉持公允正派、中立公正职业操守的律师调解员的信任。其次要尽快完善职业逃避制度。律师调解组织应当制定严厉的职业逃避规则，充沛披露相关信息，确保当事人合法利益不受损害。司法行政机关、律师协会也应当尽快完善律师调解员职业道德标准，对违背逃避制度，泄露当事人隐私或机密的律师，应当依据其情节来限制或者严禁其展开调解活动，亦或是对其处以行政惩罚等。
四是加大律师调解和诉讼之间的谐和力度。要健全支付令和调解协议之间的衔接，以及后者的司法确认程序。二者效能的断定，都可成为提请强迫执行的重要依据，但目前要尽快处理律师调解组织的主体资历问题。在调解程序完毕之时，双方并未达成和解的，基于当事者的允许，律师调解员能够经过书面的方式，将调解过程中双方达成共识的事实逐一记载下来，并让双方签字。在诉讼当中，除了一些关系到社会和国度的公益，以及别人的合理权益的，当事者不用再对其中没有争议的事实加以证明。也就是说，即使未达成和解，可是在律师的认证下，双方对无分歧事实确实定，能够发挥简化后续诉讼程序的作用。
五是构建多样性的保证体制。律师参与调解并不是出于利益方面的思索，而更多的是具有公益性，可是也应该对市场化方面的要素予以考量。
现阶段，律师调解费的整体程度不高，远不能与传统律师业务相比，以至不能掩盖本钱。所以，该机制要想具有一定的开展范围，使律师更好地参加到纠葛处置的活动中，市场化的开展是殊途同归。
