【案情】
周某因经商资金不足于2003年5月至2005年3月分别向原告陈某借款40多万元。经多次追收，周某均不按约定还款付息，陈某遂于2005年9月16日向法院起诉，要求判令被告周某还本付息。我院2005年9月16日立案受理了该案。
【争议】
本案案情比较简单，但在案由的定性上，却存在分歧。一种意见认为本案是发生在公民之间的借贷法律关系，根据2000年最高法《民事案件案由规定(试行)》，应认定为“民间借贷纠纷”，我院立案庭在立案时即持此种意见。另一种观点认为，本案的法律行为发生在《合同法》生效之后，应适用《合同法》的规定;由于《合同法》通篇为借款合同的规定，没有借贷合同以及民间借贷合同的相应规定，因此只能认定为“借款合同纠纷”。
【评析】
如此简单的案件之所以产生定性的分歧，一方面与日常生活用语并没有将“借款”与“借贷”严格区分以及有关法律法规以及司法解释使用比较混乱、欠规范有关;另一方面，法官面对定性的法律抵触现象之时，想当然套用实体法律关系的法律适用原则，也给问题的解决增添了不少的麻烦。
我国法律法规及相关司法解释可以说并没有严格区分“借款”与“借贷”，存在使用极不规范的问题。从法律传统层面看，“借款”合同具有更悠久的历史渊源，至少可追溯到清末：1908年清政府为修筑津浦铁路，与英德银团先后签订了《津蒲铁路借款合同》和《续借款合同》;1913年袁世凯为消灭南方革命势力，以办理“善后”为名，并以盐税、海关税等作抵押派人同五国银行团非法签订了《善后借款合同》。新中国成立后，1957年内务部、财政部、中国人民银行《关于城市烈属、军属和贫民生产单位的税收减免和贷款扶助问题的通知》就银行贷款扶助的规定中使用了“借款”的术语。按其第二条来理解，银行方面称为“贷款”，而被扶助方面则称为“借款单位”，因此该条的“借款”含义仅指“借入款项”并不包括“借出款项”。由于严格实行计划经济，合同法律制度严重缺乏，此时并没有“合同”的称谓，对银行与被扶助方的关系也并没有做“借款合同”或“借贷合同”的定性。但可以肯定，“借贷”并没有成为当时的法律术语。随着民事流转关系以及合同法律制度的逐步发展，“借款”和“借贷”则出现在不同时期的法律及司法解释之中。
